Maddesi’nde mevzi alan koşulları sağlamıştır.5953 Skorlı Yasa’un 6/II maddesi gereği müvekkilin kıdem tazminatına hakikat kıdemi, mesleğe ilk giriş tarihinden itibaren hesaplanmalıdır.
SONUÇ VE İSTEM: Fevkda belirttiğimiz hususlar görüş önüne hileınarak, fazlaya merbut haklarımız saklı eğleşmek kaydı ile HMK M.D 107 layıkıyla (belirlenebilir hale geldiği anda talebimizi ilave irademiz ile) açmış olduğumız muzlim takanak davasında;
– Müvekkilin yasal süresi içinde mesleke başlatılmaması halinde, 8 aylık ücret cirimında nöbete mirlatmama tazminatının müvekkilimizin davalı aksiyonverene kâre iade dâhilin çıbanvurmuş olduğu tarihten kârleyecek legal faizi ile davalıdan tahsiline,
Yargıtay Tüze Genel Kurulu kararında berrakça belirtildiği üzere; İşverenin çalışmaletmesel karara müsteniden iş akdini feshetmesi halinde;
Çalıştığı süre süresince devamlı hale mevrut ziyade mesaileri bilirkişi marifetiyle durum edilmesi suretiyle şimdilik faize hakikat 100-TL üzerinden hakkın doğumundan itibaren maslahatleyecek bankalarca çalışarak uygulanan en etkili mevduat faizi ile yan yana tahsiline,
Müvekkilin davalı maslahatiyi 1 yıldan bir tomar kıdemi bulunan olduğundan ve iş akdi davalı emekverence nahak yere olarak feshedildiğinden bayrılık ödenceına hükmedilmesini antrparantez davalı alışverişverence suç duyurusu sürelerine bile uyulmadan derhal fesih kuruluşldığından ihbar tazminatına da hükmedilmesini yer ve dileme ederiz.
İş davalarında meslekin yürütme edilmiş olduğu ve davalının ikametgahı mahkemesi seçimlik yetkili mahkemeler olarak belirlenmekle, İzmir İş Mahkemesi yetkili mahkeme iken makaslamaklı lüzumçeyle yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan sonucun, mafevkda tasarlı nedenle BOZULMASINA,
Ancak ekibe geçiş talebimin hangi gerekçeyle reddedildiğine konusunda rastgele ne yazılı ne de sözlü bir bildirim yapılmamış ve sadece 31.03.2018 tarihinde diğer ihvanımla beraber işçilikine son verilenler listesinde benim etapın da yeraldığı iş arkadaşlarım aracılığıyla bana bildirilmiştir.
11- Tüm bu anlatılanlar neticesinde davalı patron legal sorumluluklarını yerine getirmemektedir. Davalı çalıştıran müvekkilimin maddi haklarını ödememiş olması sebebiyle iş bu müşevveş algı davası olarak şimdilik 600,00 TL maddi haklarının tahsilini teminen dava heveslima zorunluluğumuz doğmuştur.
Müvekkil mesleke girdiği tarihten itibaren senelik izinleri kullandırılmamıştır. Senevi ruhsat ücretleri bile yanına ödenmemiştir.
Taşeron başüstüneğu iddia edilen davacının davalı şirket tarafından sigortalı gösterilmesi, davalı aracılığıyla davacıya ilgilendiren işçilike giriş bildirgesi sunulması, davalının taşeronluk ilişkisini gösterir makaslamaklı bir anlaşma sunamaması ve davacı tanıklarının ifadeleri karşısında, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iş akdi olduğu anlaşıldığından Mahkemece meslekin kökına girilerek karar verilmesi gerekirken, huzurılgılı değerlendirme ile davacının taşeron olduğunun akseptansü ile görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır (Yargıtay 9. Ahbaplık Dairesi - Hüküm : 2016/20636).
iş davası
Bu sebeple bülten izinlerine üstüne kazanç etmiş evetğu ücretlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini sunu ve istek etmekteyiz.
Hatta muhakeme aşamasında dinleteceğimiz tanıklarımızın beyanları ile de netlik kazanacaktır.
Davacı müvekkilimin iş akdinin nahak ve geçersiz olarak feshedilmesi karşısında, legal alacaklarının meslekverenden tahsili karınin arabuluculuk kurumuna danışma edilmiş fakat burada bir inikat esenlanamayınca medarımaişetbu davayı açma zarureti hasıl olmuşdolaşma.
Uzman